21.04.2014г. Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах супружеской пары обратилась в суд с иском к строительной фирме о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно построенной квартиры.

Из материалов дела следовало, что супруги заключили с ООО «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» договор долевого строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 70,6 кв.м на четвертом этаже в доме на ул. Калинина и заплатили за жилье 2,12 млн рублей. Застройщик передал объект в равнодолевую собственность заказчиков в ноябре 2008 года, при этом на квартиру, в соответствии с договором, был установлен пятилетний гарантийный срок.

Однако в процессе проживания выявились недостатки, такие как, плохая звукоизоляция помещений, неудовлетворительная вентиляция санузла, имелись щели в местах примыкания лоджии к стене и неровность пола в ней с уклоном до 5 градусов. Супруги обращались к строителям с досудебной претензией, прося устранить дефекты, но в добровольном порядке их претензии удовлетворены не были.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта в течение гарантийного срока, который не может быть менее пяти лет.

Оплаченная супругами экспертиза выявила засорение системы вентиляции, а также дефекты, допущенные при строительстве лоджии. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов расходов на прочистку вентиляционного канала от строительного мусора и на ремонт лоджии. Общая стоимость работ, на основании локального сметного расчета, составила 9,4 тыс. рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей о возмещение расходов по устранению недостатков в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, то наступила ответственность в форме взыскания с него неустойки в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более этой цены (согласно п. 5 ст. 28 данного закона). В связи с длительным сроком неисполнения обязательств суд ограничил сумму неустойки размером цены работы по устранению недостатков в 9,4 тыс. рублей.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является сам установленный факт нарушения прав потребителя, суд, установив такой факт, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, по 3 тыс. рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в виде недостаточной шумоизоляции квартиры, суд исследовал протоколы измерений уровня шумов между квартирой истцов и расположенной выше, а также измерений транспортного шума от улицы Калинина до жилья супругов. Экспертиза выявила, что индекс шумоизоляции перекрытия между этажами не соответствовал требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», а измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука транспортного шума превышали допустимые значения установленных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых комнат в дневное и ночное время суток.

Но суд не принял результаты этих экспертиз в качестве доказательств нарушения прав истцов и отказал в части иска. Суд исходил из того, что СНиП 23-03-2003 на момент строительства дома и сдачи квартиры не являлся актом обязательного применения при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилых зданий и сооружений, его актуализированная редакция — СП 51.13330.2011 — была разработана в 2011 году. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» были утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.10 № 64 и также не могли применяться при строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого дома в ноябре 2008 года.

Используемый компанией в 2008 году проект строительства жилого дома, прошедший государственную экспертизу, не мог содержать ссылки на данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы, поскольку они были введены в действие уже после сдачи объекта в эксплуатацию, в 2010—2011 годах, а на момент возникновения спорных правоотношений не являлись актами обязательного применения и носили рекомендательный характер.

В итоге в декабре 2013 года Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу супругов в равных долях понесенные на ремонт расходы 9,4 тыс. рублей (по 4,7 тыс. рублей), неустойку – по 4,7 тыс. рублей, компенсацию морального вреда – по 3 тыс. рублей. Кроме того, в пользу мужчины суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — 3,2 тыс. рублей, в пользу его супруги – 16 тыс. рублей расходов на экспертизу, 7,1 тыс. рублей штрафа и 24,4 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В пользу региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф – 10,3 тыс. рублей.

Истцы обжаловали судебное решение, прося взыскать расходы на устранение плохой шумоизоляции квартиры в сумме 165,9 тыс. рублей и на оплату услуг экспертизы 33 тыс. рублей, проведенной бюро «Акустические технологии». Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку законного и обоснованного решения суда первой инстанции, и апелляционным определением от 24 марта 2014 года оставил его без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.





coded by nessus